espropriazione per pubblico interesse‭ (‬o utilità‭) ‬-‭ ‬occupazione temporanea e d'urgenza‭ ‬-‭ ‬risarcimento del danno‭ ‬-‭ ‬Corte di Cassazione,‭ ‬Sez.‭ ‬3,‭ ‬Sentenza n.‭ ‬26546‭ ‬del‭ ‬17/12/2014‭

Vincolo di zonizzazione‭ ‬-‭ ‬Scadenza‭ ‬-‭ ‬Obbligo della P.A.‭ ‬di reiterazione del vincolo o di mutamento destinazione urbanistica‭ ‬-‭ ‬Inerzia‭ ‬-‭ ‬Interesse legittimo del privato a una nuova pianificazione urbanistica‭ ‬-‭ ‬Diritto al risarcimento del danno‭ ‬-‭ ‬Condizioni‭ ‬-‭ ‬Fattispecie.‭ ‬Corte di Cassazione,‭ ‬Sez.‭ ‬3,‭ ‬Sentenza n.‭ ‬26546‭ ‬del‭ ‬17/12/2014‭

Alla scadenza del vincolo di zonizzazione,‭ ‬se la P.A.‭ ‬non ha reiterato il vincolo o non ha previsto un mutamento di destinazione urbanistica,‭ ‬sorge per il privato solo l'interesse legittimo a una nuova pianificazione urbanistica e non,‭ ‬automaticamente,‭ ‬una lesione del diritto domenicale indennizzabile,‭ ‬non ricorrendo la fattispecie dell'espropriazione di valore,‭ ‬bensì quella della‭ "‬area bianca‭" ‬di cui all'art.‭ ‬4,‭ ‬ultimo comma,‭ ‬della legge‭ ‬28‭ ‬gennaio‭ ‬1977,‭ ‬n.‭ ‬10,‭ ‬sicché per il risarcimento del danno‭ ‬è necessario che il privato dimostri l'esistenza di una prognosi a sé favorevole in ordine all'ottenimento del bene della vita che l'impugnazione del silenzio della P.A.‭ ‬è volta a raggiungere.‭ (‬Nella specie,‭ ‬la S.C.‭ ‬ha annullato la sentenza con cui la Corte d'Appello,‭ ‬nel rilevare che il privato aveva inoltrato alla P.A.‭ ‬una diffida per la riqualificazione urbanistica della zona,‭ ‬proponendo un ricorso al TAR avverso il silenzio-rifiuto,‭ ‬pur avendo correttamente escluso che alla scadenza del vincolo fosse riemersa la possibilità per il proprietario di utilizzare l'area a fini edificatori,‭ ‬aveva ritenuto,‭ ‬erroneamente,‭ ‬che la mera scadenza del vincolo facesse sorgere il diritto del privato al risarcimento del danno‭)‬.
Corte di Cassazione,‭ ‬Sez.‭ ‬3,‭ ‬Sentenza n.‭ ‬26546‭ ‬del‭ ‬17/12/2014‭