Domanda di condanna per responsabilità aggravata ex art. 96, secondo comma, cod. proc. civ. - Mancanza di titolo esecutivo, originaria o sopravvenuta - Inesistenza del diritto di procedere in via esecutiva - Giudice competente - Individuazione. Cassazione Civile Sez. 3, Sentenza n. 1590 del 23/01/2013

Cassazione Civile Sez. 3, Sentenza n. 1590 del 23/01/2013
La richiesta di condanna per responsabilità processuale aggravata, ai sensi dell'art. 96, secondo comma, cod. proc. civ., per l'inizio o il compimento dell'esecuzione forzata in mancanza di titolo esecutivo, originaria o sopravvenuta, a seguito dell'accertamento dell'inesistenza del diritto di procedere in via esecutiva, può essere proposta soltanto al giudice del giudizio di merito nel quale il titolo esecutivo si è formato, ovvero dinanzi al giudice dell'opposizione all'esecuzione e non davanti al giudice dell'opposizione agli atti esecutivi.

Cassazione Civile Sez. 3, Sentenza n. 1590 del 23/01/2013

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
1.- Con sentenza del 28 luglio 2010 il Tribunale di Taranto, sezione distaccata di Martina Franca, accolse l'opposizione agli atti esecutivi proposta da Giara Se.... nei confronti dell'avv. Francesco De..., nella quale era intervenuto l'avv. De... Ma..o. L'opponente aveva dedotto che il 9 dicembre 2005 l'Ufficiale Giudiziario aveva eseguito, presso la sua abitazione, un pignoramento mobiliare sulla base di un titolo, costituito dalla sentenza resa dalla Corte d'Appello di Lecce sezione di Taranto n. 76/2005, e di un atto di precetto, che non erano mai stati notificati; l'opponente aveva perciò richiesto la dichiarazione di nullità del precetto e del successivo pignoramento. 1.1.- Gli opposti, Francesco De... e Ma..o De..., avevano eccepito la tardività dell'opposizione, anche avuto riguardo all'irrituale proposizione con atto di citazione anziché con ricorso; nel merito, avevano dedotto la regolarità formale della notificazione dell'atto di precetto; i predetti avevano perciò concluso per l'inammissibilità o, comunque, per il rigetto dell'opposizione.
2.- La sentenza, ritenuta la tempestività dell'opposizione, ha dichiarato la nullità dell'atto di precetto, perché "notificato nelle forme dell'art. 140 c.p.c., era privo al momento del pignoramento della ricevuta di i ritorno della notifica"; ha quindi dichiarato la nullità anche del successivo pignoramento; ha rigettato "sia la domanda di parie opponente di risarcimento dei danni, giacché non provata in giudizio, sia quella di responsabilità aggravata, carente dei presupposti legittimanti"; ha compensato interamente tra le parti le spese processuali, ricorrendo giusti motivi.
3.- Contro questa sentenza Antonella Scarli, unica erede di Se.... Clara, propone ricorso affidato a tre motivi. Gli intimati si difendono con controricorso e propongono ricorso incidentale affidato a due motivi.
La ricorrente principale ha proposto controricorso al ricorso incidentale. Ambedue le parti hanno depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Preliminarmente, i ricorsi, proposti avverso la stessa sentenza, vanno riuniti.
1.- Col primo motivo del ricorso principale si deduce nullità della sentenza, ai sensi dell'art. 111 Cost., comma 7, nonché dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, per violazione dell'art. 96 c.p.c., comma 2. La ricorrente censura la sentenza del Tribunale nella parte in cui ha rigettato la domanda di condanna degli opposti per responsabilità aggravata ai sensi dell'art. 96 c.p.c., comma 2: secondo la ricorrente, questa responsabilità sussisterebbe per il fatto che, nelle more del processo esecutivo ed in pendenza del grado di merito del presente giudizio, è venuto meno il titolo esecutivo posto a fondamento dell'azione esecutiva; in particolare, sarebbe errata la ratio decidendi del rigetto nel merito, costituita dall'esistenza del titolo esecutivo al momento di avvio dell'azione esecutiva: secondo la ricorrente, l'art. 96 c.p.c., comma 2, dovrebbe trovare applicazione anche in caso di sopravvenuta caducazione del titolo esecutivo, in quanto messo in esecuzione incautamente e con effetti dannosi per il soggetto esecutato; si tratterebbe infatti di un'esecuzione ingiusta, tale da consentire l'applicazione della norma di cui è denunciata la violazione, come da giurisprudenza di legittimità richiamata in ricorso.
1.1.- Col secondo motivo del ricorso principale si deduce nullità della sentenza ai sensi dell'art. 111 Cost., comma 7, nonché dell'art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 per violazione dell'art. 96 c.p.c., comma 2, nonché art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5, per difetto di motivazione su punto controverso tra le parti e di evidente decisività. Il motivo è volto a censurare l'affermazione del giudice di merito secondo cui la domanda della parte opponente di risarcimento del danno non sarebbe stata provata in giudizio:
sostiene la ricorrente che il disposto dell'art. 96 c.p.c., comma 2, sarebbe nel senso che,...

 Disciplina previgente alla legge n. 69 del 2009 - Giusti motivi - Giurisprudenza basata su principio astrattamente univoco ma variamente enunciato in concreto Ai sensi dell'art. 92, secondo comma, cod. proc. Civ., nel testo applicabile ratione temporis prima dell'entrata in vigore della legge 18 giugno 2009, n. 69, costituisce giusto motivo di compensazione delle spese processuali l'esistenza di una giurisprudenza basata su di un principio di diritto astrattamente non controverso, ma variamente enunciato nella concretezza delle sue applicazioni, atteso che le decisioni altalenanti ben possono dipendere dalla difficoltà pratica d'identificare la fattispecie corrispondente. (Principio enunciato con riferimento alla giurisprudenza che afferma la sussistenza della competenza per materia del giudice di pace sulle cause relative alle modalità d'uso dei servizi condominiali, con esclusione solo di quelle in cui si controverta dell'esistenza stessa del diritto, precisandosi che sussistono varie declinazioni del suddetto orientamento con riferimento al diritto al parcheggio). Corte di Cassazione, Sez. 6 - 2, Ordinanza n. 316 del 12/01/2012

Spese giudiziali civile - Compensazione  - Disciplina previgente alla legge n. 69 del 2009 - Giusti motivi - Giurisprudenza basata su principio astrattamente univoco ma variamente enunciato in concreto

Ai sensi dell'art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., nel testo applicabile "ratione temporis" prima dell'entrata in vigore della legge 18 giugno 2009, n. 69, costituisce giusto motivo di compensazione delle spese processuali l'esistenza di una giurisprudenza basata su di un principio di diritto astrattamente non controverso, ma variamente enunciato nella concretezza delle sue applicazioni, atteso che le decisioni altalenanti ben possono dipendere dalla difficoltà pratica d'identificare la fattispecie corrispondente. (Principio enunciato con riferimento alla giurisprudenza che afferma la sussistenza della competenza per materia del giudice di pace sulle cause relative alle modalità d'uso dei servizi condominiali, con esclusione solo di quelle in cui si controverta dell'esistenza stessa del diritto, precisandosi che sussistono varie declinazioni del suddetto orientamento con riferimento al diritto al parcheggio). Corte di Cassazione, Sez. 6 - 2, Ordinanza n. 316 del 12/01/2012

Corte di Cassazione, Sez. 6 - 2, Ordinanza n. 316 del 12/01/2012

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1 - Il Consigliere relatore ha depositato in cancelleria la seguente relazione ex art. 380 bis c.p.c.:
"1. - Antonio Sp.. conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Venezia, sezione distaccata di Dolo, Giancarlo Ma.. e Graziella Be.., rispettivamente, conduttore e proprietaria di un immobile condominiale, affinché fossero condannati a non lasciare veicoli in sosta nello scoperto condominiale, ciò essendo vietato dal regolamento di condominio. I convenuti nel resistere in giudizio eccepivano l'incompetenza per materia del giudice adito.

1.1. - Con sentenza del 20.1.2009 il Tribunale declinava la propria competenza per materia in favore del giudice di pace, e in considerazione del contrasto giurisprudenziale circa la competenza di quest'ultimo ai sensi dell'art. 7 c.p.c., n. 2, in tema di parcheggio di veicoli, compensava interamente le spese di giudizio fra le parti.

1.2. - Sull'impugnazione principale di Graziella Be.. e incidentale di Giancarlo Ma.. avverso il capo relativo alle spese, la Corte d'appello di Venezia rigettava l'appello principale e dichiarava inammissibile quello incidentale, condannando i predetti alle spese del grado.
2. - Per la cassazione di quest'ultima sentenza ricorre Be.. Graziella.
2.1. - Resiste con controricorso Antonio Sp...
2.2. - Giancarlo Ma.. non ha svolto attività difensiva. 3. - Tre i motivi d'annullamento,
3.1. - Con il primo la ricorrente deduce l'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione su circostanze controverse e decisive riguardo alla sussistenza dei giusti motivi di compensazione delle spese, lì dove la Corte veneta avrebbe confuso, nel confermare la decisione del giudice di prime cure, tra controversia sul diritto e controversia sull'uso di beni e servizi comuni, in tal modo ritenendo esistente un contrasto giurisprudenziale che, in realtà, non ricorre, essendo invece consolidato l'orientamento che attribuisce al giudice di pace le controversie riguardanti le sole questioni sulla facoltà d'uso dello scoperto condominiale.
3.2. - Con il secondo si deduce la violazione e falsa applicazione dell'art. 112 c.p.c., in relazione agli artt. 96 e 92 c.p.c., avendo la Corte d'appello istituito un improprio parallelo tra responsabilità aggravata, ex art. 96 c.p.c., e attenuazione di responsabilità, ai fini della...

Spese giudiziali civili - Responsabilità aggravata - Risarcibilità del danno patrimoniale e non patrimoniale . Corte di Cassazione, Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 20995 del 12/10/2011

Spese giudiziali civili - Responsabilità aggravata - Risarcibilità del danno patrimoniale e non patrimoniale

In tema di responsabilità aggravata per lite temeraria, l'art. 96 cod. proc. civ. prevede, nel caso di accoglimento della domanda, il risarcimento dei danni, da intendersi, quindi, come ampia formulazione letterale comprensiva sia del danno patrimoniale, che del danno non patrimoniale, quest'ultimo trovando giustificazione anche in ragione della qualificazione del diritto di azione e difesa in giudizio in termini di diritto fondamentale. Ne consegue che, sotto il profilo del danno patrimoniale, in assenza di dimostrazione di specifici e concreti pregiudizi derivati dallo svolgimento della lite, è legittima una liquidazione equitativa che abbia riguardo allo scarto tra le spese determinate dal giudice secondo le tariffe e quanto dovuto dal cliente in base al rapporto di mandato professionale; mentre, sotto il profilo del danno non patrimoniale, la liquidazione equitativa deve avere riguardo alla lesione dell'equilibrio psico-fisico che, secondo nozioni di comune esperienza (anche in forza del principio della ragionevole durata del processo, di cui all'art. 111 Cost. ed alla legge 24 marzo 2001, n. 89), si verifichi a causa di ingiustificate condotte processuali. Corte di Cassazione, Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 20995 del 12/10/2011

Corte di Cassazione, Sez. 6 - 3, Ordinanza n. 20995 del 12/10/2011

PREMESSO IN FATTO
È stata depositata in cancelleria la seguente relazione:
"1. - È chiesta la cassazione parziale della sentenza emessa dal Tribunale di Catanzaro in data 2.6.2009 e depositata il 22.10.2009, con la quale è stato dichiarato inammissibile l'appello proposto da Maria Cristina Fe.. con il rigetto della domanda di risarcimento danni per lite temeraria e compensazione delle spese del giudizio di appello.
Al ricorso si applicano le norme di cui alla L. 18 giugno 2009, n. 69, per essere il provvedimento impugnato depositato successivamente all'entrata in vigore della indicata normativa (4 luglio 2009). Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell'art. 92 c.p.c., Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 132 e 118 disp. att. c.p.c., per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.
Con il secondo motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell'art. 96 c.p.c.. Violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 132 e 118 disp. att. c.p.c., per omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.
Il secondo motivo, per la priorità logica delle censure con lo stesso avanzate, va esaminato per primo.
Esso è fondato nei termini e per le ragioni che seguono. La sentenza impugnata ha rigettato la domanda di risarcimento danni per lite temeraria per la mancata prova della "concreta ed effettiva esistenza di un danno in conseguenza del comportamento processuale della parte medesima".
A tal fine, deve rilevarsi che recentemente le Sezioni Unite della Corte hanno affermato che, ai fini del riconoscimento del danno da responsabilità aggravata il giudice "può fare riferimento a nozioni di comune esperienza, tra cui il pregiudizio che la controparte subisce per il solo fatto di essere stata costretta a contrastare un'ingiustificata iniziativa dell'avversario, non compensata, sul piano strettamente economico, dal rimborso delle spese e degli onorari del procedimento stesso, liquidabili secondo tariffe che non concernono il rapporto tra parte e cliente" (Cass. sez. un. n. 3057 del 2009).
Non si tratta di riconoscere un danno in re ipsa, il che sarebbe contrario alla logica della necessaria individuazione del danno come danno-conseguenza, bensì di prendere atto, secondo nozioni di comune esperienza, che il subire iniziative giudiziarie temerarie o resistenze temerarie a pretesa giudiziali, comporta, per il fisiologico "scarto" fra la liquidazione delle spese giudiziali - che obbedisce a tariffe predeterminate e, per gli onorari, contempla una discrezionalità del giudice nella liquidazione, sia pure sulla base di elementi del caso concreto - e quanto normalmente riconosciuto nel rapporto fra cliente e difensore, la sicura verificazione a carico della parte vittoriosa, che pure si veda liquidare le spese giudiziali, di una perdita economica per il di più che avrà riconosciuto al difensore.
In questa ottica, una volta riconosciuta la temerarietà della lite - il che in sostanza deve affermarsi con riferimento alla motivazione adottata nella sentenza...

Domanda - Proponibilità in cassazione - Limiti - Per danni conseguenti alla proposizione del ricorso - Proposizione nel controricorso - Necessità.

La domanda di condanna al risarcimento dei danni per responsabilità processuale aggravata, ai sensi dell'art. 96 cod. proc. civ., può essere proposta anche in sede di legittimità, per i danni che si assumono derivanti dal giudizio di cassazione e, in particolare, quando si riferisca a danni conseguenti alla proposizione del ricorso, deve essere formulata, a pena di inammissibilità, con il controricorso, non quindi con la memoria di cui all'art. 378 cod. proc. civ. o nel corso della discussione orale.

Corte di Cassazione Sez. 6 - 1, Ordinanza n. 20914 del 11/10/2011

_____________________________________

Spese giudiziali

Corte

Cassazione

20914

2011